הפרק כולו סודר את ההלכות של כרם הגפן כשהוא מודלה ויוצר מעין עריס. ייחודה של הגפן בכך שענפיה רכים והם מודלים על גבי גדר, על עץ הנטוע בקרבתה, על גבי המדרגה ובדרכים וצורות אחרות.
אי זה הוא עריס – מה הוא עריס, מתי נקרא הכרם עריס אשר בו חלוקים בית שמאי ובית הלל, כפי שאמור בהמשך המשנה. בעל המשנה הכיר את המושג ״עריס״ מהלכה אחרת, ומפרש אותו. הלכה זו עשויה להיות זו שלהלן, או הלכה קדומה אחרת שלא כונסה למשנה. המפתח להלכות שבפרק הוא הבנת המונח ״עריס״. עסקנו בכך מעט בפירושנו לפאה פ״ז מ״ח. כפי שעולה מפרקנו העריס הוא המונח לכרם המצוי בשדה של מדרגות (טרסות). הכרם נטוע בדרך כלל לא בצד הקיר האנכי של המדרגה אלא על שלח המדרגה. אמנם המשנה מדברת על ״עריס שהוא יוצא מן המדריגה״
(להלן מ״ב), אבל מבחינה מעשית קשה לתאר שהגפן תהיה נטועה במדרגה עצמה. המצב היחיד שבו תיתכן מציאות כזאת היא כאשר הגפן ניטעה במהלך בניית המדרגה, ואולי בכך עוסקת משנה ב. אבל משנתנו מדברת על עריס רגיל הנטוע על שלח המדרגה, אך הנוף נוטה למדרגה התחתונה, או להפך, הנוף נמתח כלפי מעלה למדרגה העליונה. מעניין שהמונח ״עריס״ – ״אריס״ משמש גם כמונח לתיאור אחד מסוגי העובדים החקלאיים, ואולי יש קשר בין שני המונחים (הטרסה היא המקום שבו עובד העריס ולכן היא נקראת על שמו).
הנוטע שורה של חמש גפנים – לכל הפחות,
בצד גדר שהוא גבוה עשרה טפחים – ומתח ותלה את בדי הגפנים מעל הגדר (מעל המדרגה הבאה),
או בצד החריץ שהוא עמוק עשרה – טפחים,
ורחב ארבעה – טפחים. עריס זה מהווה כרם. לעיל בפ״ד מ״ה חלוקים בית שמאי ובית הלל, שלדעת בית שמאי שורה אחת של חמש גפנים דינה כדין כרם ולדעת בית הלל אינה כרם עד שתהיינה שתי שורות, אולם בעריס אף בית הלל מודים ששורה אחת של חמש גפנים מהווה כרם. מה שיוצר את הכרם הוא הריכוז של הכרמים שניכר שהם חטיבה מובדלת. כך מפרש הירושלמי (ל ע״ב), ומבהיר שמשנתנו נחוצה רק לבית הלל, ולבית שמאי היא בבחינת דבר שאינו צריך להיאמר. אלא שהירושלמי מוסיף גם הסבר אחר שלדעת בית שמאי כרם הוא תמיד חמש, ומשנתנו נחוצה במקרה של ״עריס עקום״, שאין הגפנים מסודרות בשורה אלא נטועות בערבוביה מסוימת, בקו עקום, ואז יש במשנתנו חידוש גם לדעת בית שמאי. מכל מקום, מה שיוצר את החטיבה הוא שהגפנים צמודות לגדר או לחריץ (תעלה) או שהן עריס. מההקשר משמע שהעריס הוא גפנים שענפיהן השתרגו זה בזה, ובדרך כלל המדובר בעריס מודלה שענפי הגפנים מעורבים בו זה בזה בבחינת שער כותש
(לעיל פ״ה מ״ג). משמעות המילה תיבחן במשנה הבאה.
נותנין לו עבודתו ארבע אמות – מכיוון שגפנים אלו הוגדרו ככרם הרי שאין לזרוע במרחק ארבע אמות מהגפנים, והמחלוקת היא מהיכן למדוד מרחק זה.
בית שמי אומרין מודדין ארבע אמות מעיקר גפנים [ו]לשדה – מודדים את ארבע האמות מגזען של הגפנים ולא מנופן עד שדה התבואה, כלומר מרחיקים את זריעת התבואה מן הגדר פנימה ארבע אמות ״מעיקר הגפנים״, [ו]בית הלל אומרין מן הגדר ולשדה – בית הלל קובעים שבעריס אין למדוד מעיקר הגפנים אלא מן הגדר, מן העריס שעל גבי הגדר, ואם הגפנים מרוחקות אמה מן הגדר לא ירחיק אלא שלוש אמות ויזרע את תבואתו.
בפירושנו זה אנו מקבלים את דעתו של הראב״ד1 כי המשנה דנה בהרחקה מן הגדר והעריס פנימה לשדה ולא בהרחקה מן הגדר וחוצה לה, ״שהרי הכותל מפסיק בין הגפנים והזרע״2. הראב״ד מוסיף כי כך משתמע אף מסוגיית הירושלמי. הקושי בפירוש זה הוא מה מקומו של החריץ במשנה ובהלכה זו. הגדר שעליה העריס היא הקובעת לדעת בית הלל במדידה, אבל מה טעם למדוד מן החריץ? נראה לנו שאין החריץ עיקר במשנתנו. המשנה דנה רק בעריס שעל גבי הגדר, והחריץ נוסף כי במקומות רבים במשנה ובתוספתא נזכרים הגדר והחריץ כאחד. כך בהלכות כלאיים, שבת, מיקח וממכר3 וכיוצא באלו. אף סוגיית הירושלמי למשנתנו אינה דנה אלא בגדר ואינה מזכירה את החריץ כלל (ל ע״ב).
אפשרות אחרת היא שהחריץ הוא המדרגה שמתחת לגפנים. בית הלל אינם מחמירים או מקלים אלא קובעים שתמיד יש להרחיק מן הגדר; הגפנים נטועות ליד הגדר וממנה יש להרחיק. אם הגדר בין השדה לכרם הם מקלים, ואם הגדר מהצד השני הם מחמירים. בית שמאי אינם מתחשבים בהבדלי הגבהים. תמיד צריך להרחיק מעיקר הגפנים, כמו בשטח חקלאי שטוח. בית הלל מחדשים שיש להתחשב בהבדלי הגבהים, ואת ההרחקה יש לבצע מהגדר שעליה נשענים ענפי הגפן, ולא מעיקר הגפן. אם מדובר בשדה מדרגות (טרסות) הרי ששאלת הירושלמי מה החידוש של בית שמאי איננה מתאימה. החידוש הוא שגם בשטח מטורס חלה ההלכה הרגילה, ולכאורה זו קושיה על שיטתנו. אלא שלדעתנו הירושלמי מהלך לאחר שנקבעה ההלכה כבית שמאי ששטח מטורס כשטח רגיל, והירושלמי כבר אינו מעלה על דעתו שבית שמאי מחדשים את הקביעה החשובה הזאת.
עדיין איננו יודעים האם בית הלל מקלים או מחמירים4, האם הם עוסקים בגדר שבין הכרם לשדה הדגן או בגדר (מדרגה – טרסה) שמעבר לשני הגידולים הללו.
אמר רבי יוחנן בן נורי טועין כל האומרין כך – טועים האומרים כי בית הלל מסכימים שבעריס אף שורה אחת מהווה כרם, אלא אם יש שם ארבע אמות מעיקר גפנים ולגדר – לא נאמרו ״ארבע אמות בעריס״ אלא למקרה שישנן ארבע אמות בין הגפנים לגדר, ובמקרה זה נותנין לו עבודתו – נותנים לו את שטח עבודתו כלגפן יחידה, וזורע את המותר – שבין הגפנים לגדר. אבל אם אין ארבע אמות אין לזרוע בין הגדר לגפנים אף על פי שאין דינן ככרם. התלמוד הירושלמי (שם) מפרש כי הלכה זו היא כעין דבריו של רבי יוסי לעיל בפ״ה מ״ד: ״גפן שהיתה נטועה בגת או בנקע נותנין לה עבודתה וזורע את המותר״, ועל הלכה זו מוסיפה המשנה: ״רבי יוסי אומר אם אין שם ארבע אמות לא יביא זרע לשם״. פירוש זה רווח במפרשי המשנה, ובעל מלאכת שלמה מביא בשם רבי יהוסף: ״פירוש זה אין נראה דהא הוי תחת הגפן או תחת העריס ואסור לזרוע שם אפילו בגפן יחידית אלא נראה דרבי יוחנן לא דבר בעריס שהוא מודלה על הגדר והכי קאמר לא נזכר דין ד׳ אמות אלא לענין זה שאינם מודלות על הגדר״. אולם ייתכן כי כוונת דברי רבי יוחנן בן נורי אינה להתיר זריעה תחת הגפן או העריס אלא בשטח הפנוי, שהרי העריס אינו מכסה בהכרח את כל השטח באוויר שבין הגפנים והגדר. העריס מחבר את הגפנים לגדר אך נשארים גם שטחים פנויים, ואם השטח בין הגפנים לגדר הוא ארבע אמות ניתן, לדעת רבי יוחנן בן נורי, לזרוע בתוכו. אם אנו מהלכים כפירושו של רבי יהוסף כלול בדברי רבי יוחנן בן נורי שאף בגפנים יחידות הנטועות ליד גדר צריך שתהיינה ארבע אמות כדי שיוכל לזרוע בשטח הפנוי.
למעשה רבי יוחנן בן נורי מקבל את עמדת בית שמאי, ולפנינו מבנה רגיל למדי שהוא מחלוקת ואחר כך פלוני הנוקט את עמדת אחד הצדדים. אין צורך לחפש נפקא מינה בין העמדה הראשונה לשלישית5.
בתוספתא ראש פ״ד שנינו: ״רבן גמליאל ובית דינו התקינו שיהו מרחיקין ארבע אמות מעיקר גפנים לגדר״. תקנות של ״רבן גמליאל ובית דינו״ הנזכרות בתוספתא הן תקנות של רבן גמליאל בנו של רבי יהודה הנשיא, כתקנותיו להתרת העבודות החקלאיות לפני שנת השביעית
(תוספתא שביעית פ״א ה״א) והתרת סחיטת שמן בשביעית בקתכי
6. לכאורה תקנתו של רבן גמליאל באה לאשש את הלכתו של רבי יוחנן בן נורי שאדם העושה גדר לכרם מרחיק את הגפנים במקצת מן הגדר ובשטח הפנוי הוא מעוניין מדי פעם לזרוע זרעים, והוא תיקן כי הרחקה זו תהא ארבע אמות
7. ברם קביעת עמדה במחלוקת, שההלכה היא כבית שמאי
8, איננה תקנה. לדעתנו התקנה איננה רק הלכתית אלא בעיקר חקלאית. הוא הורה שהחקלאים ינטעו את הגפנים כך שעיקר הגפן יהיה רחוק ארבע אמות מהמדרגה (הטרסה) הבאה. הרוצה לנטוע כרם רשאי לנטוע מדרגה אחר מדרגה בגפנים, אבל שדה התבואה הסמוך צריך להיות במרחק ארבע אמות מהמדרגה נטועת הגפנים, ושוב איננו יודעים האם זו החמרה או הקלה, תלוי באיזו גדר מדובר.
כמה היא עבדת הגפן ששה טפחים לכל רוח – כך אף שנינו לעיל פ״ג מ״ז: ״שלגפן יחידית נותנים לה עבודתה ששה טפחים״, ובתוספתא: ״ולשורה ששה טפחים״ (פ״ג ה״ו).
רבי עקיבה אומר שלשה – דעה זו של רבי עקיבא אינה חוזרת בספרותנו לא בשם רבי עקיבא ולא בסתם. זו מידה מינימלית, שהרי לירק בודד, שהוא בוודאי פחות מגפן, נותנים שישה טפחים9. לפי פשוטם של דברים רבי עקיבא מתייחס לתנא הסתמי שלפניו, אבל יש המפרשים שהוא מתייחס לדברי רבי יוחנן בן נורי ואומר שאין צורך בארבע אמות ודי בשלושה טפחים. הרא״ש והר״ש מעירים שפרשנות זו גם תלויה היא בנוסח המשנה ולפיה יש לגרוס בשלוש, לשון נקבה, שהרי המדובר באמות ולא בטפחים. שניהם דוחים את ההצעה והגרסה הזאת, אך מביאים אותה בשם ״יש אומרים״10. בעדי הנוסח שבידינו תמיד ״שלושה״ או ״שלשה״, ונראה שהצעתו של הרא״ש היא תיקון של תלמיד חכם ואינה פשוטה של משנה. בעל מלאכת שלמה מביא אף הוא נוסחה זו בשם רבי משה פיזאנטי, ודוחה אותה מהסיבה שלהלן. כבר הרא״ש עצמו הראה שהירושלמי (ל ע״ד) הבין שרבי עקיבא דרש ״שלושה טפחים״, ואם כן אין לפירוש המוצע כל אחיזה. על כל פנים, במשנה הראשונה של פרק ז נזכר שוב המרחק של שלושה טפחים לעבודת הגפן, אך אין לו עניין להלכה שלנו, כפי שנסביר להלן.
בסוגיה בתלמוד הירושלמי קובע רב כי הלכה כרבי עקיבא, ובהמשכה קובעים כי הלכה כמי שמקל בחוץ לארץ (ל ע״ב). בארץ, מסתבר, רווחה ההלכה הקובעת שישה טפחים. בירושלמי לא נאמר במפורש שדין כלאיים נוהג בחוץ לארץ, אך עצם הבאת הדברים בהקשר של משנתנו מוכיח שלפחות העורך סבר שכלאיים נוהגים בחוץ לארץ.
1. הראב״ד בהשגותיו לדברי הרמב״ם בהלכות כלאים פ״ח ה״ג. אם לא נקבל הסבר זה יימצאו בית הלל מחמירים. במסכת עדיות (פ״ד מ״א - פ״ה מ״ד) מובאת רשימת הלכות שבית הלל מחמירים בהן, ומשנתנו אינה בהן. היו ראשונים שהקשו למה אין היא מנויה שם, וראו מלאכת שלמה. לשיטתנו הדבר מובן, אך מעבר לכך הרשימה היא בבחינת תנא ושייר ואיננה מלאה, ואף לא התכוונה להיות מלאה, כך שהשאלה אינה שאלה.
2. הרמב״ם סותר את עצמו בשאלה זו (האם בית הלל מקלים או מחמירים), וראו בהלכות כלאים פ״ח ה״ג ובפירושו למשנתנו, ודברי הר״ש הדן בנוסח הירושלמי, ופירושו של קפאח לפירוש המשנה לרמב״ם שבו הוא מראה שהרמב״ם כנראה חזר בו. תודתנו לרב אלי רייף שהעיר לנו על פירושנו.
4. הטיעון שתמיד בית שמאי מקלים אינו מדויק, כשם שהטיעון שרשימת ההחמרות שלהם היא סגורה ונכללים בה רק אותן מחלוקות המנויות במסכת עדיות אינו מדויק. לאמִתו של דבר בהרבה מחלוקות בית שמאי מחמירים, ראו ההערה הראשונה לפרק.
5. ראו פירושנו למשנת
שבת פ״ב מ״א, ושם מנינו רשימת דוגמאות חלקית לתופעה זו.
6. שם פ״ו הכ״ז, וראו ספראי, בימי הבית, עמ׳ 459-457.
7. ראו דברי ליברמן בפירושו, עמ׳ 637.
8. להלכות שנפסקו כבית שמאי ראו ספראי, הכרעה כבית הלל.
9. לעיל פ״ב מ״י, וראו פירושנו לפ״ג מ״א, שם הצבענו על מפרשים המציעים מידות קטנות יותר אך ללא ביסוס הלכתי בספרות התנאית או האמוראית.
10. פירוש הרא״ש לסדר זרעים עוקב אחר פירוש הר״ש, אם כי כמובן הוסיף וחיסר לפי הבנתו.